INDICE
1.- Ubicación del hecho
2.- Tesis de Otanes.
3.-Tesis de Megabizo
4.- Tesis de Darío
5.-Propuestas de Otanes
6.-Propuestas de
Megabizo
7.- Propuestas de Darío
8.-Motivos de Otanes
9.- Motivos de Megabizo
10.-Motivos de Darío
11.-Relacion entre
Otanes y Megabizo
12.- Relación entre
Megabizo y Darío
13.- Diferencia entre
Otanes y Megabizo
14.-Relacion diferencial
del debate
I5.-Ventajas e
inconvenientes de cada sistema: Democracia, Oligarquía y Monarquía.
16.- Ultílogo
El hecho se desarrolla
en el Imperio Persa del Siglo VI A/C, tras el asesinato del usurpador Esmerdis
(conocido como Gaumata el impostor), a manos
de 7 nobles: Otanes, Megabizo I, Aspatines, Gobrias, Hidarnes,
Intafrenes y Darío. El tal Esmerdis resultó
ser un mago llamado Gaumata que tras asesinar al verdadero, hermano del rey
Cambises II, cuya prematura muerte cuando iba en pos del usurpador, le permitió
gobernar despóticamente el imperio. Ótanes que ya sospechaba de la usurpación
conspiró con otros cinco nobles, pero fue con el recién llegado Darío con el
que se procedió al asesinato del falso Esmerdis. Una vez consumado el
asesinato, tres
de estos conspiradores se dispusieron a debatir sobre la forma de gobierno que
más convenía a Persia, (caso hipotético
presentado por Heródoto; nunca se planteó históricamente éste debate). Los
otros cuatro se situaron a favor del recién llegado Darío.
TESIS
DE OTANES
"Soy partidario de
que un solo hombre no llegue a contar en 10 sucesivo con un poder absoluto sobre nosotros",
TESIS
DE MEGABIZO
"Hago mías las
palabras de Otanes, sobre abolir la tiranía."
TESIS
DE DARIO
"No hay nada mejor
que un gobernante único".
PROPUESTAS
DE OTANES
La ISONOMIA (igualdad
de derechos civiles y políticos de los ciudadanos)
PROPUESTAS
DE MEGABIZO
La OLIGARQUÍA (es de
todo punto intolerable, que quienes han escapado a la insolencia de un tirano, vayan a caer en
la del vulgo desenfrenado).
PROPUESTAS
DE DARIO
La MONARQUÍA (afirmo
que éste régimen, es netamente superior).
MOTIVOS
DE OTANES
El tirano altera las
costumbres ancestrales, fuerza a las mujeres y mata a la gente sin someterla a juicio, comete
numerosos desafueros, unos por envidia,
otros por soberbia. No tiene que rendir cuentas ante nadie, le está permitido hacer cuanto quiera.
MOTIVOS
DE MEGABIZO.
Escoger las personas de
más valía otorgándoles el poder, pues, sin lugar a dudas. Entre ellos también nos encontramos
nosotros y además cabe suponer (que de
las personas de más valía parten las más valiosas decisiones.
MOTIVOS
DE DARIO
¿Cómo obtuvimos la
libertad?, ¿quién nos la dio?, ¿acaso fue un régimen democrático?, ¿una oligarquía, quizá?, ¿o fue
un monarca? En definitiva nosotros
conseguimos la libertad gracias a un solo hombre. En la oligarquía surgen odios, disensiones y asesinatos, para
desembocar en la monarquía. En la
democracia brota el libertinaje aunándose los malvados hasta que surge alguien, se erige en defensor del
pueblo y pone fin a semejantes manejos,
RELACION
ENTRE OTANES y MEGABIZO
Ambos propugnan un
sistema de gobierno con participación de varias
personas, distribución de cargos, autoridad compartida.
RELACION
ENTRE MEGABIZO y DARIO
Ambos reclaman un
sistema de gobierno, sin que el pueblo participe en los órganos de gobierno.
DIFERENCIAS
ENTRE OTANES Y MEGABIZO
Estriba en que mientras
la oligarquía se establece una asamblea permanente de los mejores ciudadanos; en la democracia
la asamblea es popular con participación
de todos en un régimen de igualdad y libertad (Isegoria y Eleutheria).
RELACION
DIFERENCIAL DEL DEBATE
OTANES, el poder debe
residir en el pueblo
MEGABIZO, el poder debe
residir en la élite
DARIO, el poder en una
sola persona
VENTAJAS
E INCONVENIENTES DE CADA SISTEMA
LA DEMOCRACIA,
no incurre en desafueros, no se le tiene "apego" al poder, dado que es muy corto el periodo de
mandato, evita la influencia de los
poderosos al ser cargos concedidos por sorteos, evita el acrecentamiento irregular del patrimonio al rendir cuentas de
su cargo al final de su mandato, las
decisiones son tomadas por asambleas con aprobación de todas las partes por lo que es más justa y
considerada, es la forma de gobierno
menos mala para el pueblo, respeta los derechos de todos los ciudadanos, en caso de peligro militar se
elige a un ciudadano (Stratega) con
estas dotes para que encabece las tropas y libere al pueblo del peligro, deponiendo más tarde su autoridad que emana
de ese pueblo, se dotan así mismo de
leyes e instituciones para regirlas y aplicadas.
LA OLIGARQUIA
Asamblea permanente de los más pudientes e
influyentes ciudadanos, sus decisiones son inapelable s, no tiene
en consideración al pueblo que
gobiernan, libertad restringida, plena para
aquellos que forman parte de la élite, son los que tienen derechos,
pequeños reyezuelos en su parcela de
poder, no deben justificar sus actos ante el
pueblo, detentan el poder pero no ostentan autoridad alguna, se hallan
por encima de la ley, es una forma de
gobierno en provecho de los ricos y poderosos,
es hereditario en tanto conserven su poder económico individual para hacer
frente al censo impuesto como elegible para el cargo.
LA MONARQUIA
Poder absoluto concentrado en unas solas manos, decisión de una sola persona,
poder basado en las armas, no se tiene en
cuenta al pueblo, los rige a su antojo quedando éste supeditado a
los caprichos del monarca, se halla por
encima de la ley, no rinde cuentas ante nadie, la borrachera de poder convierte
a un hombre en un déspota y un tirano
(en el concepto actual), propiciando descontentos y levantamientos populares, obliga al pueblo a soportar todas
las cargas, no permite que nadie
sobresalga más que él en ningún campo, si el monarca "falla" todo
el país también falla se paraliza la
vida política y civil, arrastra al país a un
egocentrismo cuyo eje es él mismo.
ULTILOGO
De las propuestas
hechas por los tres nobles, sus motivos y relaciones, es sin duda la democracia en la que Heródoto
quiso hacer más hincapié, poniendo de
relieve las virtudes de ésta y los defectos de las restantes (tal vez influido por el gobierno de su ciudad, en
manos persas), cuyos argumentos
defendidos por Megabizo y Darío y los otros cuatro que se le sumaron no bastaron
para desautorizar la versión de Otanes.
Hay que tener en cuenta
que el cambio de mentalidad del Persa con el
Griego y ésta con la actual, es una dificultad añadida para llegar a
emitir una opinión imparcial.
De no haber acuerdo por
los sistemas propuestos, el gobierno casi perfecto para aquél lugar en aquella época hubiera
sido una REPUBLICA (Aristóteles dice
sobre la democracia "la pobreza impide tener hábitos de mando, no enseña más que a obedecer como
esclavos, de la monarquía, la extrema
opulencia impide que el hombre se someta a ninguna autoridad y enseña a mandar con el despotismo de un amo,
por lo que el nexo de unión es la República, basada en la clase media, los
estamentos sociales se hallarían
comprometidos y controlados desde sus bases, permitiendo el acceso libre a cuantos propusieran soluciones
para problemas concretos, con grave
responsabilidad en caso de incumplimiento injustificado.
En definitiva, una
utópica república democrática que hasta el momento no se ha alcanzado, sería la
solución perfecta para una sociedad variopinta y cultivada. Actualmente esta
república sigue siendo, entre otras muchas, la asignatura pendiente de
cualquier sociedad del planeta, en el cual actualmente se pueden encontrar desde
las dictaduras recalcitrantes de la izquierda radical, donde los derechos de
todo tipo no solo brillan por su ausencia, sino que, contradiciendo a lo
establecido, sus protagonistas sufren asesinatos (es la ideología que más
asesinos ha creado y más matanzas de seres inocentes ha realizado a lo largo de
la historia), destierros, cárceles, penalidades y sufrimientos indescriptibles
a manos de los endiosados padres de ese subgénero humano; hasta la oligarquía
más refinada en la que sus beneficiarios gozan de derechos pero siempre
supeditados a los caprichos e intereses de los titiriteros que manejan los
hilos de esa sociedad que sueña con esa utópica libertad que no existe, ni debe
ni puede, ya que al formar parte del caldo social, el agente se ve obligado a
perder cada vez más de su propia soberanía en beneficio del resto. De ahí que
cuando se oyen a estos politicastros, mequetrefes y mentecatos, encantadores de
ignorantes de aquí o de allá, hablar de democracia y derechos humanos, es una
bofetada a la inteligencia y a la moral personal del administrado. Otro sector
son los conjuntos o grupos tribales que subsisten en lugares arrinconados del
planeta.
En la actualidad y en la
mayor parte del globo, salvo los grupúsculos que afortunadamente van desapareciendo,
regidos por esa ideología radical de izquierdas que su sola subsistencia es un
insulto para la inteligencia humana y que medra en beneficio propio en los
sueños de los ilusos, sin alma ni horizonte, cegándoles hasta el punto que no
les permite ver los árboles de ese bosque que con su apoyo incondicional, ayudan
a crear en perjuicio propio y ajeno, contribuyendo con ello a un sistema más
oligárquico impregnado cada vez con más fortaleza de esa monarquía en versión clásica
(monos= uno, kratos= mando, autoridad, etc.) que genera la involución social del
caminar del cangrejo, retrotrayendo a crear aquello por lo que se ha luchado
para erradicar. La historia y la actualidad política o lo que sea de este país
esta repleta de ejemplos: ignorancia, soberbia, destrucción del estado de
derecho, (mismas leyes tienen una repercusión distinta en función al personaje)
desarraigos, mentiras, irresponsabilidades, cobardías, traiciones, robos y un
muy largo etc., que nos coloca en las puertas del abismo. Todo ello proviene de
esas magistraturas encargadas de mantener y acrecentar precisamente lo
contrario.
El ¿Por qué?... solo
cabe una respuesta ¡¡el poder!! Que se da la mano en la fuente del dios mundano
con ¡¡el dinero!! Siendo ambos complementarios el uno del otro y que obtienen
de la fuente inagotable de la estupidez humana, sin estos dos elementos, no
serían nada, absolutamente nada. Si el por qué, es a través de los dioses
mundanos.
El ¿Cómo?, se construye
sobre promesas mentirosas imposibles desde sus inicios que gozan de inmunidad y
por lo tanto de impunidad inabarcable al resto de la sociedad, no hay castigo
porque no se crean leyes para este sector, los privilegiados o la casta son
intocables hagan lo que hagan, irresponsables penalmente sea el daño que sea el
que hayan generado a esa sociedad de la que se nutren y despeñan.
El ¿Dónde?, se extiende
sobre “el rebaño” esa masa que carece en su conjunto de ideas propias, de un
criterio personal que le permita discernir entre lo malo y lo peor en el que
pueda basarse para decir ¡basta ya! De exigir a otros que se esconden tras
legajos de pulcras togas que no constituyen esperanza de nada, depositarios de
la merecida desconfianza del aquél que tiene la desgracia de caer en sus redes,
exigirles ese cumplimiento legítimo de la ley sin vericuetos alegales, que
disculpan las barbaries y castigan lo injusto. Este rebaño que se mantiene así
sin cerebro, que justifica lo injustificable sabiéndose victima paupérrima en la opulencia de su defendido,
que interesa que siga así, sin hacer preguntas o plantearse reflexiones propias
que puedan dar origen a la temida cuestión ¿por qué así y no de otra forma?, ¿por
qué estos oportunistas zafios, y vacíos me dirigen, si yo no los necesito?, ¿Cómo
han llegado a ser necesarios…si lo son?
José María Fernández Núñez, historiador, está galardonado con el escudo de oro de la UNEE.